外国煤矿安全

如果结合前文关于内容重要性的分析，可以发现报告义务的分布存在失衡的情况。

但有人问：如果是在战争中失去的，是否有效？显然，只有在战场上失去的子女才有效。该法规定：或者交出致损物，该物即造成损害的四蹄动物。

[39]同注4引书，第385 -386页。当然，在现实中没有人能够真的在女神面前赎罪，因此，以修建神庙的仪式而拟制性地实现赎罪便成为了古代罗马人一种自然而然的思维，这一思维被马克斯•韦伯形象地称之为神话论的思考（ mythologissches Denken），其特点在于不依照三段论之演绎方法，而依靠类推实现思维的推进。从事实层面上来说，现代民法理论通常认为已死之人权利能力已然消灭，丧失法律人格，不复为法律所关涉，因此不能再作为法律主体，[116]但该法言却充分运用了语言的创造功能，将为国而死作为拟制的道德说服理由，并以虚拟的方式塑造了一个虽死犹生的法律主体。确实，甚至自由人也被夺为我们的奴隶。因此，对法律予以损益便具有了现实需求。

遗产买受人也同样虚拟成继承人提起诉讼……遗产买受人虚拟成继承人提起的诉讼被叫做塞尔维诉讼（actio Serviana）。[59]Bianchi, supra note 12, at 294. [60]RudolphSohm, The Institutes: A Textbooks of the History and System of Roman Private Law 311 （James Crawford Ledlie trans.，Oxford at the Clarendon Press 1907）． [61]同注26引书，第173-174页 [62]Eduard Heilfron, Romischen Rechtsgeschichte und System des romischen Privatrechts, 6. Aufl.，1908，S. 231 ff. [63]Bianchi，supra note 12，at 299. [64]Brutti，supra note 17，at 278. [65]参见[意]桑德罗•斯奇巴尼选编：《物与物权》，范怀俊、费安玲译，[意]纪蔚民、[意]阿尔多•贝特鲁奇校，中国政法大学出版社2009年版，第87页。安全价值是对整个社会秩序稳定的维护。

贝克对此作出了自己的判断：全世界面临着社会认同解体、价值利益冲突、主体组织对立、国家立场对峙、生态环境破坏等不确定因素，这些危机与发展遍布全球，形成对人类生存的新威胁。对于人工智能社会关系的调整，伦理规范具有一种先导性的作用。面向未来时代的调整规范构成，应以人工智能的发展与规制为主题，形成制度性、法治化的社会治理体系，包括以安全为核心的法律价值目标、以伦理为先导的社会规范调控体系和以技术、法律为主导的风险控制机制。在最高法价值指引之下，人工智能法律还存在着专门法的特别价值，这主要是安全、创新和和谐。

换言之，受自然人、自然人集合体——民事主体控制的机器人，尚不足以取得独立的主体地位。在云计算、大数据、深度学习算法、人脑芯片的催化下，人工智能模拟和表现了人类的智慧动力，并以高于人类的工作速度、优于人类的工作精度、胜于人类的工作态度，协助人类解决各种各样的问题，包括危险场合和极端环境的难题，从而形成人类智慧的创造力优势与人工智能的操作性优势之间的强强合作。

德国学者贝克认为，人类面临着威胁其生存的由社会所制造的风险。对此，欧盟的立法行动最快。对于人工智能引发的现代性的负面影响，有必要采取风险措施，即预防性行为和因应性制度。21世纪的最初十年，以互联网的普及使用为纽带，社会结构得以重新组织，人类社会与物理社会广泛连接，自此开启了与以往有别的网络社会时代。

智能革命图景：最后的发明抑或最大的风险 进入新世纪以来，人类社会的文明演化呈现出加速发展的态势。如何调整促进与规制人工智能发展的法律价值目标？如何应对人工智能技术带来的社会风险？如何设计人工智能时代的调控规范体系？这些问题不仅涉及对传统法律制度的深刻反思，更是以未来法学问题为主旨的有益探索。在信息化社会，这些零散的和广泛的个人信息有可能被收集，并进行数据处理，从而拼合成所谓数字化人格——在很大程度上是被迫建立的人格，个人毫不知情的人格。例如，刑法、行政法通过刑事责任或行政责任方式来实现社会秩序安全，民法通过侵权法来保护交易安全和财产秩序。

人工智能时代是一个高度技术化的社会，科学技术的高度发展既是风险社会的特征，也是风险社会的成因。例如，专利法具有激励科技创新的制度功能，其授权客体的扩充及其权益保护，即是激励人工智能发展机制的法律表现。

对于现代各国而言，人工智能发展的政策考量，其实是基于风险的制度选择和法律安排，我们应通过法律化解风险，通过法律吸纳风险，将风险社会置于法治社会的背景之中，即对智能革命时代的法律制度乃至整个社会规范进行新的建构。引导公众接纳人工智能，为调整人—机关系规定道德模式。

基于此，文学、艺术和科学作品的创作也在机器人的智能范围之内。它或是技术—经济决策导致的风险，也可能是法律所保护的科技文明本身所带来的风险。创新价值体现在人工智能发展政策制定与立法活动之中，其主要制度设计是： （1）谋化国家发展战略。在今天和未来，当移动互联网、大数据和机器智能三者叠加后，我们生活在一个无隐私的社会。因此，最好是期待人类的聪明才智，而非低估它。智能机器人的大规模应用，一方面推动了社会生产力的发展，大大提高了生产效率。

人工智能时代的风险防范和治理，可采取技术控制与法律控制的综合治理机制。近年来，欧洲机器人研究网络（EURON）发布《机器人伦理学路线图》，韩国工商能源部颁布《机器人伦理宪章》，日本组织专家团队起草《下一代机器人安全问题指引方针》，美国国家科学基金会和美国航天局设立专项基金对机器人伦理学进行研究。

是否赋予机器人以虚拟的法律主体资格，在过去的一段时期，美英等国的哲学家、科学家包括法律家都为此开展过激烈的争论。据报道，欧洲议会已正式向委员会提出议案，拟制定人类与人工智能/机器人互动的全面规则，这或将是首个涉及机器人的立法草案。

民法意义上的人，须具有独立之人格（权利能力），该主体既包括具有自然属性的人（自然人），也包括法律拟制的人（法人）。时至2010年左右，基于广泛分布的传感技术、大规模数据存储和通信技术的应用，数据规模呈现指数型上升，地球村由此步入大数据时代。

世界新一轮科学革命、产业变革与我国转变经济发展方式形成历史性交汇。在这种情况下，适用替代责任较为适宜。具体说来，人工智能时代的社会风险具有以下特点： 一是风险的共生性。我国在人工智能领域发展相对滞后，但相关立法活动应未雨绸缪，组建专家团队对机器人专门法律开展研究，其重点包括：人工智能的法律地位、人工智能生成内容的权利归属、人工智能损害后果的责任分担、人工智能风险的法律控制等。

人工智能是知识革命中最具代表性和影响力的时代技术。这些即是规则运转失灵的风险，其结果形成制度化风险。

人工智能现已成为全球新一轮科技革命和产业变革的着力点，在人类智慧能力无穷增大的科学梦背后，是一片蕴藏无限生机的产业新蓝海。关于理念、规范、体制与机制的制度设计，笔者拟提出如下构想： 1.以安全为核心的多元价值目标 人工智能法律的价值分析，源于法律理想与现实，应然与实然的对立。

立法者必须重视控制风险功能的法治化。主客体之间这种不可逾越的鸿沟现在正发生动摇。

我国似可组织政治家、科学家、企业家、法学家参加的专家小组，编写机器人伦理章程，构建人工智能伦理规范，其要义包括：设计伦理框架，为机器人预设道德准则。从国际层面看，美、德、英、日等国加快人工智能顶层战略设计，从国家层面统筹人工智能发展。大批劳动者离开传统岗位，其权益救济更多是寻求社会保障法，那么劳动法是否面临消亡的命运？ 二是未来劳动法将面临新的调整对象。从人类文明创始到现今人工智能时代开启，社会行为规范已然成为一种制度体系。

无人驾驶汽车可能带来的法律问题，主要有： 一是法律规制对象的转变。3、智能系统致人损害的侵权法问题 智能型新一代机器人，与传统的执行重复任务的工业机器人不同，它拥有相对的自主权和更高的人工智能水平，且将广泛而深入地参与人类社会的生活。

可以认为，风险社会是一种全球风险社会，风险的空间影响超越了地理边界和社会文化的边界。面向未来时代的制度构成，应以人工智能的技术发展与规制为主题，形成包含法律规则、政策规定和伦理规范的社会治理体系。

防范人工智能的技术性风险，不仅涉及强化法律规制的传统制度改造，而且要求建立以社会监管为重要内容的政策体系，同时形成以全面理性（包括社会理性和科学理性）为基本内涵的风险控制机制。报告呼吁世界各国加强在人工智能技术研究与开发领域的合作，共同应对智能机器人在就业、伦理道德以及法律层面带来的挑战。